dsh-plugin-trust-audit

只读审计：DSH 端口上插件的 HTTP 路由，是否真的做了鉴权栅栏。

安装

推荐（这条形式会被 1024Store 计入安装量）：

dsh plugin --profile <你的profile> add github:Anguis-L/dsh-plugin-trust-audit

或者从 Release 直链装（不需要 git，但不计入 1024Store 安装统计）：

dsh plugin --profile <你的profile> add \
  https://github.com/Anguis-L/dsh-plugin-trust-audit/releases/download/v0.3.0/dsh-plugin-trust-audit-0.3.0.tgz

为什么推荐第一条：1024Store 的安装统计只认 github:owner/repo 这类形式， 直链 URL 装上去完全一样，但不会被计数 —— 而这个计数是社区判断一个插件 有没有人用的唯一公开信号。详见 install-analytics。

两种形式都实测装过。直链形式在一个干净 profile 上约 4 秒装完， dsh --profile <profile> --dump-config 随后能看到 bundle 层：

# == dsh-plugin-trust-audit
- id: plugin-trust-audit
  name: dsh-plugin-trust-audit

dsh plugin --profile <你的profile> add dsh-plugin-trust-audit

当前版本 v0.3.0。装完重启一次 dsh（bundle 层要重启才组装）， 然后在会话里直接让 agent 调用 plugin_trust_audit。

为什么需要它

插件可以在浏览器 HTTP 载体上注册自己的前缀，而路由分发是最长前缀优先。一个比内核 /api 更长的插件前缀，会先于内核自己的准入检查执行 —— 于是"这条路由是否需要凭据"完全取决于插件自己，而社区里的两个样本结论相反：

实现	无凭据回环请求
dsh-our-free-model（用 connection.requestRejection）	401 已拦
dsh-bili-scroll 2.0.4（只有结构化栅栏）	200 放行

这个差别从外面看不出来 —— 插件目录里没有任何字段告诉你装的是哪一种。本插件把它变成可测量的。

判定口径

对每个候选路径发三组只读 GET 探测，每组回答不同的问题：

探测	头	回答什么
无凭据	无	裸奔的调用者能不能拿到数据
跨端口 Origin	Origin: http://127.0.0.1:65535	本机别的端口上的页面能不能驱动它（只比主机名、不比端口时会放行）
跨站 Origin	Origin: https://example.invalid	外部网页能不能驱动它

判定：

状态码	判定	含义
401 / 403	fenced	栅栏生效
2xx	open	无鉴权可达
404	absent	没注册路由，不构成风险
其它 / 超时 / 连不上	unknown	不等于安全

unknown 是三值判定的关键：把"判不了"糊成"安全"，是这里唯一真正危险的结果。

⚠️ 关于 absent 的一个实测坑

在真实宿主上测过：一条没被任何插件注册的路径，比如 /api/nonexistent-xyz，返回的是 401 而不是 404 —— 因为内核自己的 /api 前缀先接住了它。

所以：absent 在实践中很少出现；一条你以为"没注册"却返回 401 的路径，大概率是内核答的，不是插件栅栏生效。

因此判定描述的是该端口在该路径上的可观测行为，它不把响应归属到某个具体插件。要判断"这是不是插件栅栏"，需要结合该插件源码里是否真的做了 connection.requestRejection。

它自己不开任何 HTTP 路由

一个审计工具如果自己开了个裸奔的接口，就是它存在的意义本身的笑话。所以本插件只注册一个 Host 工具，没有 webServer.register。

自动发现路由（0.2.0 起）

0.1.x 里探的是两条硬编码路径，其中一条（/api/our-free-model/status）根本不存在 —— 一半的报告是编的。

0.2.0 改成从已安装插件的代码里读出它们真正注册的路由：

• 匹配 <任何别名>.register({ kind, path, handler }) —— 不能只匹配 webServer.register，因为实际代码普遍先起别名（const server = scoped.webServer 再 server.register(...)）。实测：严格匹配只找到 1 条，放宽后找到 3 条。
• 遇到 kind: 'prefix' 会连带探测子路径（/status、/config）。这一步不是锦上添花：实测 /api/bili-duty 返回 404，而同一插件的 /api/bili-duty/status 返回 200 无凭据 —— 只探前缀根会把一个敞开的接口报成"无风险"。
• 报告里的 source 字段说明路径来源：discovered / explicit / fallback。fallback 表示没读到 profile 目录，那次不算完整审计，会额外带一条 caveat。

实测一次输出（本机装了 2 个插件）：

source=discovered  probed=7  summary={"open":2,"fenced":4,"absent":1,"unknown":0}

  absent   404  dsh-bili-scroll      /api/bili-duty
  open     200  dsh-bili-scroll      /api/bili-duty/status
  open     200  dsh-bili-scroll      /api/bili-duty/config
  fenced   401  dsh-our-free-model   /api/our-free-model
  fenced   401  dsh-our-free-model   /api/our-free-model/status
  fenced   401  dsh-our-free-model   /api/our-free-model/config
  fenced   401  dsh-our-free-model   /api/our-free-model/events

同一个端口上，两个插件一个 open 一个 fenced —— 这就是本工具存在的理由。

0.3.0：加静态预检，修掉一个假阳性

0.2.0 只靠网络探测判定。后来我用另一个一次性脚本读代码，只搜了 requestRejection / connection.admit， 就把 Ebony-Vinyl/dsh-our-free-model（42k★）报成「2 条路由无鉴权」—— 错的。 它用的是 rejectionFor(req, fenceConnection, …)，另一种写法，实际有 18 处鉴权代码。

假阳性比漏报危险：它会把一个做了防护的维护者公开点名成"不在意安全"。

所以 0.3.0 在每条路由上附带静态证据：

staticEvidence: {
  fenceHits: 6,
  lines: [
    "L1020: const fenceConnection = connectionAdmissionView(() => optional('connection'))",
    "L1063: const logAdmissionRejection = surface => ({ status, source, reason }) => {",
    "L1369: connection: fenceConnection,",
    "L1370: onAdmissionRejection: logAdmissionRejection('settings API'),"
  ],
  caveat: '静态代码里发现了鉴权实现，但网络探测未看到 401/403。…'
}

两条设计规则：

1. 白名单宁宽勿窄。漏报只是少报一个，误报会伤害无辜的维护者。
2. 静态证据只能软化判定，不能硬化。网络探测看到 open 而代码里有栅栏时，verdict 不变， 只是多带一条 staticEvidence 提示——因为探测路径可能没命中真正受保护的端点。

顺带收紧了一个模式：0.3.0 之前 authorize / isAuthorized 会匹配到 authorized: false 这种会话对象的数据字段，把命中数从 6 虚涨到 15，证据反而没法看。 现在只认 isAuthorized( 这种真正的调用形态。

只读

只发 GET，从不发写请求，所以审计不会改变它正在检查的状态。

用法

plugin_trust_audit()                                                  # 自动发现 + 探测
plugin_trust_audit({ origin: 'http://127.0.0.1:61782' })
plugin_trust_audit({ profileDir: 'C:/Users/you/.dsh/profiles/desktop' })  # 指定要扫哪个 profile
plugin_trust_audit({ paths: ['/api/my-plugin/config'] })                  # 只探指定路径

只审计回环地址。对它机地址发起探测属于未授权扫描，本工具不做。

局限

判定基于响应状态码，不构成完整安全审计：它不能证明一条返回 401 的路由内部没有别的洞，也不能发现只在特定方法/参数下才触发的问题。

自动发现是读代码猜路径，不是运行时注册表查询（宿主没把这个信息暴露出来）。所以：

• 路径写得很动态的插件（path: '/api/' + name）可能扫不到；
• 子路径只探 /status、/config 两个常见名，其他端点需要显式传 paths；
• 扫不到时报告会明确写 source: fallback + caveat，不会假装是一次完整审计。

---

关于

如果这个工具帮你发现了什么问题，那就是它存在的意义。

如果你愿意请我喝杯咖啡，可以扫这个码 —— 完全自愿，不给也照样能看能用：

相关：DSH 插件真实下载榜 —— 用 npm 真实下载量给插件排名